Użytkownik: gosiaw 18.10.2010 11:22 napisał(a):
Odpowiedź na: Żeby ułatwić użytkownikom... | gosiaw Chciałabym przy okazji zwrócić uwagę na fakt, że do Katalogu BiblioNETki nie należy wprowadzać zapowiedzi wydawniczych. A jest to ostatnio prawdziwa plaga.

Książkę wprowadzamy do BiblioNETki dopiero w momencie gdy jest dostępna na rynku. Nie musi to być dokładnie w dniu premiery.
Akceptujemy książki jeżeli są one już dostępne w sprzedaży przedpremierowej, na targach wydawniczych, itp. Warunkiem jest to, żeby książka była publicznie dostępna dla czytelników. Dostępna do otrzymania "od ręki", a nie w systemie przyjmowania zamówień już teraz, a dostawa nastąpi w dniu premiery, co realizuje na przykład Empik.

Zapowiedzi wydawnicze są i będą usuwane z Katalogu BiblioNETki!

Użytkownik: Bibliomisiek 19.10.2010 08:36 napisał(a):
Odpowiedź na: Żeby ułatwić użytkownikom... | gosiaw Jeśli coś mogę podsunąć, to myślę, że link do FAQ powinien znaleźć stałe miejsce w prawym górnym rogu - tam gdzie "Jak zacząć" i Regulamin.

Użytkownik: gosiaw 19.10.2010 08:42 napisał(a):
Odpowiedź na: Jeśli coś mogę podsunąć, ... | Bibliomisiek Podsuwaj, podsuwaj. Ja też ten pomysł kierownictwu podsuwam, ale jakoś nie chwytają. ;)
Nie musi być koło Regulaminu. Zadowolę się lokalizacją w menu Katalog. Przy dodawaniu nowych autorów i książek też jest dobrze, ale nie wystarczająco dobrze.

Użytkownik: mchpro 20.10.2010 12:14 napisał(a):
Odpowiedź na: Podsuwaj, podsuwaj. Ja te... | gosiaw Zwierzchność ma niestety odmienne zdanie:
Zmiany i poprawki 29.09.2010

Użytkownik: agnesines 20.10.2010 12:21 napisał(a):
Odpowiedź na: Zwierzchność ma niestety ... | mchpro Dobrze piszesz, że, niestety. Ale ci, którzy dodają, poprawiają czy usuwają (też!) książki na co dzień, widzą, że to nie jest najlepsze z możliwych rozwiązanie...

Użytkownik: andrzej.krystian 08.01.2011 12:20 napisał(a):
Odpowiedź na: Żeby ułatwić użytkownikom... | gosiaw Zalecenie FAQ;
•Nie podajemy nazwiska autora pisanego alfabetem narodowym!

Proponuję zrezygnować z tego zastrzeżenia. Wszystkie encyklopedie podają autorów w językach narodowych w nawiasach (rosyjski chiński , grecki itd.).
W Biblionetce podaje się link autora tylko w wersji polskiej wikipedii.
Często informacja o autorze podawana jest tylko w linku kraju pochodzenia. Zwykle nie posiadamy klawiatury z tymi alfabetami i znaleźć jakąkolwiek informację o autorze jest trudno. Ja sklejam czcionki z istniejącego tekstu w danym języku.
Podanie oryginalnego nazwiska i imienia autora w Biblionetce pomoże autora łatwiej odszukać, a tekst przy pomocy automatycznego tłumacza przetłumaczyć.
Nie rozumiem skąd się wzięło to kategoryczne zastrzeżenie, o którym wspomniałem wyżej. Mam nadzieję, że zespół redakcyjny Biblionetki przekonają moje argumenty, tym bardziej, że Biblionetka staje się powoli jednym z podstawowych informatorów w internecie o książkach.

andrzej.krystian

Użytkownik: gosiaw 11.01.2011 16:07 napisał(a):
Odpowiedź na: Zalecenie FAQ; •Nie poda... | andrzej.krystian W sprawie zapisu autorów w narodowych alfabetach toczyła się kilka miesięcy temu dyskusja na forum katalogowym (dział Forum Redakcyjnego) i wszyscy uczestnicy byli przeciwko stosowaniu alfabetów narodowych. Największym problemem jest, moim zdaniem, kontrola poprawności. Nie chcemy utrzymywać w katalogu informacji trudnej lub niemożliwej do weryfikacji i poprawiania. O ile w przypadku cyrylicy damy radę, tak w przypadku innych alfabetów będzie to niemożliwe.

Użytkownik: andrzej.krystian 12.01.2011 13:28 napisał(a):
Odpowiedź na: W sprawie zapisu autorów ... | gosiaw Przyjmuję to, chociaż nie jestem przekonany.

Głównie mi tu chodziło właśnie o cyrylicę, bez obowiązku wpisywania oryginalnym alfabetem, a pozostawiającą dowolność wpisującemu.
Dzięki wejściu na strony rosyjskie, udało mi się w wielu przypadkach odnaleźć tytuł oryginału utworu i jego pierwszy rok wydania. Nie mówiąc już o cikawych informacjach o autorach. W przypadku innych języków, też stosując automatycznego tłumacza, uzyskalem parę informacji, które mogłem wykorzystać na rzecz Biblionetki.

andrzej.krystian

Użytkownik: jakozak 11.01.2011 16:52 napisał(a):
Odpowiedź na: Zalecenie FAQ; •Nie poda... | andrzej.krystian I jak będę chciała dodać książkę takiego "dziwnego" autora to będę musiała latać po czcionkach? Niewykonalne.

Użytkownik: andrzej.krystian 12.01.2011 18:37 napisał(a):
Odpowiedź na: I jak będę chciała dodać ... | jakozak Przeczytaj moja odpowiedź Miaugorzacie.
Jestem pewny, że kiedyś główni macherzy od Biblionetki na to co proponuję sami się zdecydują.

Użytkownik: mchpro 13.01.2011 08:30 napisał(a):
Odpowiedź na: Przeczytaj moja odpowiedź... | andrzej.krystian Nigdy nie mów nigdy ;-)
Dzisiaj nie wyobrażam sobie takiej możliwości - no, ale ja nie należę do głównych macherów.

Użytkownik: gosiaw 13.01.2011 08:57 napisał(a):
Odpowiedź na: Nigdy nie mów nigdy ;-) ... | mchpro Wg mnie można by pomyśleć o tym, ale dopiero wtedy gdy przeprowadzimy operację rozdzielenia autorów i ich pseudonimów. Wówczas gdzieś można by przypiąć zapis nazwiska autora w oryginalnym alfabecie. Ale i wtedy będzie problem z panowaniem nad poprawnością danych. Tak jak pisałam wcześniej, z cyrylicą to pewnie damy radę, ale w momencie gdy ktoś każe nam napisać Murakamiego po japońsku, a następnie ktoś inny będzie dowodzić, że jednak powinien być inny zapis, to nie będziemy panować nad niczym. :)

Użytkownik: andrzej.krystian 13.01.2011 10:25 napisał(a):
Odpowiedź na: Wg mnie można by pomyśleć... | gosiaw Ponieważ przy wyszukiwaniu książek w internecie, często już na pierwszym miejscu pojawia się skierowanie do Biblionetki, marzy mi się, by w edycji kazdej książki była krótka informacja o autorze i samej książce. Ale to jeszcze chyba nie szybko, chociaż Biblionetka istnieje już z sześć czy siedem lat.

Użytkownik: gosiaw 13.01.2011 10:34 napisał(a):
Odpowiedź na: Ponieważ przy wyszukiwani... | andrzej.krystian Istnieje 10 lat. :)

Ale informacje o autorach będą raczej jedynie wtedy, gdy będziemy "zasysać" informację o nich z Wikipedii (informując oczywiście o źródle danych). Nie inaczej.
Nie ma możliwości by kontrolować jakość wprowadzanych notek, rzetelność informacji, sprawdzać czy czasem ktoś nie wkleja tekstu skądś ukradzionego, itp. A lepiej podarować sobie te notki niż wyświetlać bzdury i narażać się na pozwy. Takie jest moje zdanie.

Użytkownik: mchpro 13.01.2011 11:43 napisał(a):
Odpowiedź na: Istnieje 10 lat. :) Al... | gosiaw Masz rację, czyli porcję :-)

Użytkownik: andrzej.krystian 13.01.2011 18:19 napisał(a):
Odpowiedź na: Istnieje 10 lat. :) Al... | gosiaw Tylko przy edycjach autorów, linki można podawać tylko do polskiej Wikipedii. A dlaczego nie również do angielskiej, która jest o wiele bogatsza?

Użytkownik: gosiaw 14.01.2011 07:54 napisał(a):
Odpowiedź na: Tylko przy edycjach autor... | andrzej.krystian Dlatego, że:
- BiblioNETka jest polskim serwisem
- Dlaczego język angielski ma być uprzywilejowany? Chyba, że chcesz linków do wikipedii w dowolnym języku.
- I najważniejsze: Być może kiedyś pojawi się w BiblioNETce zawartość stron autorów z wikipedii (ściągana automatycznie w momencie gdy trzeba wyświetlić stronę autora). Wówczas obcojęzyczne treści nie będą nijak pasować do całej reszty.

Użytkownik: andrzej.krystian 14.01.2011 09:45 napisał(a):
Odpowiedź na: Dlatego, że: - BiblioNET... | gosiaw W porządku.
Ja najczęściej korzystam z Wikipedii niemieckiej, angielskiej, francuskiej i rosyjskiej, kiedy chcę sprawdzić np. tytuł oryginału lub pierwszy rok wydania książki.

Użytkownik: mchpro 16.01.2011 11:27 napisał(a):
Odpowiedź na: W porządku. Ja najczęści... | andrzej.krystian A może jako kompromis można przyjąć umieszczanie na stronie autora w B-NETce linku do jego oficjalnej strony internetowej?
Np.:
Jacek Dukaj: http://www.dukaj.pl/JacekDukaj
Orhan Pamuk: http://www.orhanpamuk.net
Terry Pratchett: http://www.terrypratchett.co.uk
Władimir Sorokin: http://www.srkn.ru/
Chociaż... Takie linki przeważnie są na stronie w Wikipedii.

Użytkownik: andrzej.krystian 14.01.2011 20:21 napisał(a):
Odpowiedź na: Istnieje 10 lat. :) Al... | gosiaw Własnie ARD podało w wiadomościach, że dzisiaj Wikipedia obchodzi swoje dziesiąte urodziny.

Użytkownik: benten 16.01.2011 12:17 napisał(a):
Odpowiedź na: Żeby ułatwić użytkownikom... | gosiaw Ja mam nadzieję, że Biblionetka dąży do tego, żeby być trochę bardziej kompetentna niż Wikipedia.

Użytkownik: mchpro 16.01.2011 14:43 napisał(a):
Odpowiedź na: Ja mam nadzieję, że Bibli... | benten Oczywiście, dążymy ze wszystkich sił. Ale siły są bardzo skromne - wikipedyści są znacznie liczniejsi. Dlatego zamiast ignorować Wikipedię lub obrażać się na jej domniemaną niekompetencję, lepiej jest korzystać z jej zalet.

Użytkownik: andrzej.krystian 18.01.2011 08:18 napisał(a):
Odpowiedź na: Oczywiście, dążymy ze wsz... | mchpro Mocne słowa. Nie doszukałem się w wypowiedzi benten podważania kompetencji Biblionetki. A że kopetencje autorów Wikipedii są większe, to nie ulega najmniejszych wątpliwości. Po prostu zakres podawanej wiedzy jest ogromny.

Użytkownik: mchpro 18.01.2011 08:26 napisał(a):
Odpowiedź na: Mocne słowa. Nie doszukał... | andrzej.krystian Ja również nie doszukałem się w wypowiedzi benten podważania kompetencji Biblionetki. Jeśli już, to raczej podważona została wiarygodność Wikipedii.
A prawda jest taka, że oba ww. serwisy mają swoje silne i słabe strony. Słabości eliminujmy, zalety wykorzystujmy.

Użytkownik: kocio 18.01.2011 09:55 napisał(a):
Odpowiedź na: Ja również nie doszukałem... | mchpro Jako czynny Wikipedysta mogę potwierdzić, że też od kilku lat już nie jedziemy na ilość, jak z początku, tylko na "uźródławianie" (pewnie mało kto sobie zdaje sprawę z tego, że to ma być tylko gigantyczny "spis treści" wiedzy, a nie bezpośrednie źródło) i ogólnie coraz lepszą kontrolę jakości.

Oczywiście model BiblioNETki jest bardziej szczelny, ale coś za coś - inna jest skala danych na Wikipedii, a inna w katalogu książek. Dwa eksperymenty (Nupedia, czyli bezpośredni poprzednik Wikipedii, i Citizendium, czyli jego próba ulepszenia) dowiodły, że zbyt sztywna kontrola mści się tym, że projekt po prostu zamiera.

Zresztą były też niezależne badania jakości kilka lat temu, wykonane przez Nature, które wykazały, że Wikipedia (zapewne angielskojęzyczna) ma tylko nieznacznie więcej błędów niż Encyklopedia Brittanica, co przy nieporównanie większej zawartości jest moim zdaniem ogromnym sukcesem (dla tych, którzy ufają tylko ekspertom i uznanym kanałom informacji podaję namiar na informację w BBC: http://www.bbc.co.uk/polish/scitech/story/2005/12/​051215_wikipedia.shtml ).

Tak więc jest i tak naprawdę dobrze, a co do błędów to raczej kamyk do ogródka kultu ekspertów, a nie rozproszonych modeli. No bo jeśli ilość błędów w rozproszonej, powszechnej Wikipedii jest niemal identyczny jak w ikonie eksperckiej, szanowanej klasyki, to widać, że (a) niezależnie od modelu pewna ilość błędów jest nieunikniona, (b) za bardzo wierzymy w ekspertów.

Wiem, że łatwo narzekać na jakość Wikipedii, ale to mi przypomina marudzenie, że samolot nie może latać, bo jest cięższy od powietrza, czyli wynika z wiary i przyzwyczajenia, a nie z rzetelnej wiedzy.

Użytkownik: gosiaw 11.07.2011 10:39 napisał(a):
Odpowiedź na: Żeby ułatwić użytkownikom... | gosiaw Pojawiła się uaktualniona wersja FAQ, jak zwykle dostępna tu.
Wszystkie nowe zapisy są zaznaczone żółtym kolorem tła.

Przepraszamy bardzo za problemy z wyświetlaniem tych wytycznych w BiblioNETce. Są pewne problemy techniczne z transferem treści z Google Docs do BiblioNETki, które postaramy się rozwiązać.